# A3 q% [: b) c7 g/ o: b
1 g& R+ q& t8 W, h2 m
图：《法人》杂志的西丰诽谤案报道导致记者自陷“诽谤”
" M% t( j/ Q x8 i2 L+ e3 W
因报道西丰因言获罪案，法制记者和她报道中的当事人一样，被当地警方以涉嫌诽谤罪立案并拘传。目前记者已解除来自“司法”的威胁，而报道背后的被告人赵俊萍至今仍身陷囹圄，其“诽谤”背后所指向的事实真相同样引发社会关心。
8 q# Z* ]/ g& t' r. u; _
3 J+ n- a& P+ \4 x2 d$ T 伴随着西丰诗案的曝光，涉案短信中提及的辽宁西丰县“大市场案”，随即成为各方关注焦点。
% {" _& s: |- f& u7 F
正是大市场的建设前期，女商人赵俊萍未获拆迁补偿，与县委书记张志国矛盾公开，导致包括“大市场案中案”——西丰诗案，到拘传记者的连环诽谤案，惊心动魄。
0 c! z0 n0 B- o% ~) a1 L& H 1月1日刊发的《法人》杂志，罗列了大市场在前期评估、拆迁和后期销售诸多环节“存在的重大违法现象”。这被西丰方面指为失实，“文中所述完全与事实相悖，严重损害了西丰的形象，恶意诽谤西丰的领导同志”。
8 ?6 w3 t1 p- {; | 报道刊发次日，西丰县委县政府出炉了一份6页的《关于网上信息〈辽宁西丰：一场官商较量〉的事实真相》(下简称《真相》)交给杂志社，针对报道所言内容一一驳斥。
& h+ o/ v5 v N6 \( `* L
时至今日，尚未传出有关部门介入调查市场案和县委书记张志国的确切消息。但对“大市场案中案”的追问远未结束，仍有记者在西丰零下20度的雪地里会见声泪俱下的被拆迁者，进一步核实《真相》内容，靠近真相。
; l/ L n1 s0 l2 ~+ i- F 在南方周末记者的调查范围内，“大市场案”诸多问题触目惊心。
4 h9 o% _; @: P# ]9 y3 E 2 G9 d ?5 A% V! ~2 p9 R7 f
关于拆迁评估
$ F0 S& n& T& l6 J1 v- p2 {. s9 h
3 l6 V) N3 p* u: j+ g6 W; I “大市场”全称“西丰县东北土特产品交易中心”，占地面积22万平方米，对外号称投资6.5亿元，为全国最大“土特产航母”。这个始建于2005年的项目于2007年8月隆重剪彩，除各级领导，亮相揭牌晚会的还包括众多演艺界明星。
. y$ v. b$ ~% @ Z) t 彼时，国家级贫困县——西丰县耗资200万举办大市场开业晚会，经过辽宁媒体报道后曾一度引发声讨。因在大市场拆迁范围内，自营的“沈丰加油站”被拆除后无法获得补偿，商人赵俊萍几乎是县里惟一敢与县委书记张志国叫板的拆迁户。《法人》杂志将其描述为“官商较量的失败者”。
P% V7 C# o |5 p) U, L$ Y 最早的分歧在于评估。
w& M3 G7 q4 ]$ G$ U8 O* p8 f7 N
按《法人》杂志的报道，县拆迁办针对沈丰加油站共进行了两次评估，首次为364万元，第二次评估的价值仅为22万元，“两次竟然相差了340多万元”。
G' i: z) v# O% i( q 对此，《真相》开篇即展开反驳，“第一次评估是赵俊萍为了向银行贷款，自己委托中介机构——铁岭市陆丰会计师事务所对整个加油站的资产进行评估”，第二次评估是异地重建所需的拆装费和运输费评估。
, T4 w2 F4 y, M7 X
知情人士透露，针对沈丰加油站的评估共有三次，而非两次。看守所中的赵俊萍印证了这一说法。1月11日，赵案律师高义宝会见赵俊萍本人时，特意就评估问题提问。赵说，第一次进行的是“贷款评估”。律师的会见笔录显示，2004年和2005年分两次从银行共贷出180万，抵押手续至今仍在银行。
- J( ^3 [* ~( U3 u: e8 l/ J
此外，赵俊萍说，第二次评估的364万是“拆迁评估”，是拆迁主管部门进行的买断式评估，并非赵本人申请；第三次评估为异地再建的基本费用——这一点与《真相》的22万评估吻合。
5 ~/ _$ P H% _. Q& R
赵案律师高义宝就此表态，《真相》将“拆迁评估”和“贷款评估”混淆，掩盖实情。
3 M# \# D5 W! D$ `/ C" O1 L
1月6日晚，县委书记张志国接受南方周末电话采访时表态，赵案曝光后“引发新案，一案环一案”。按照张志国的说法，赵俊萍与评估事务所合谋，涉嫌伪造评估诈骗银行贷款，事务所评估人士业已被抓。南方周末记者调查显示，1月4日陆丰事务所4名工作人员张允萍、张启良、赵汉杰、尚德慧被警方控制，事务所当即被查封。目前尚无进一步消息证实该案进度。
- p( A) g3 |/ C' ~5 w; m& {5 a0 z
律师看来，西丰此举意在打压他的当事人。“西丰诗案曝光后，公安局曾威胁赵俊萍，如果就西丰诗案的一审上诉，公安会抓更多的人，追究她更大的罪，还为此特意让赵俊萍写了一份撤诉状”。
: [1 z$ j) X% v
$ J7 l; c1 a; X9 a+ Z A( | 有偿补偿和强制拆迁# G1 v& A3 `: y
6 @( N, q4 x5 g. @5 e3 ~
《法人》报道中所称的拆迁补偿、违法强制拆迁，亦是西丰方面着力驳斥的重点。
9 p _5 |) q6 d9 ~% s; e0 G% Q 《真相》中认定，沈丰加油站所用土地，属于县里的无偿拆迁范围和临时建筑，政府实施建设用地时，应无条件拆除。
* a9 `+ u$ q* P! U
张志国对南方周末记者强调，赵俊萍曾签署书证，“愿意无偿拆迁”。
1 b' S! [/ m- a- |* O) R' J* a 知情人士提供的材料则与上述说法相左。这份1998年5月18日的建设部门的文件显示，赵的沈丰加油站属于临时建筑，赵在上面确有签字。但该文书的核心内容是，如果两年之内国家征用则无偿拆迁。
% J& e6 e* B. }- H
这位知情人士首先肯定，从时限上看，2001后沈丰加油站即已不在无偿拆迁范围之内，2006年的动迁显然应该给予补偿。
9 D. {/ V: H- S( t7 m5 Z4 Z# N8 s “大市场的建设是开发商商业行为，而非国家征用，即便是在无偿拆迁的时限内，也应给予补偿。”这位人士进一步坚持张志国“断章取义，掩盖真相”。
$ Y8 }% Q! Z4 O9 H) ]3 u" H1 ]' H% O
赵俊萍未能如愿得到补偿的加油站，被拆除的时间是2006年5月12日，这场拆迁被《法人》言简意赅称为“违法强制拆除”。
5 Q% N, `1 ? @7 Q 《真相》的驳斥也言简意赅，“根本不存在强制拆迁”。
$ ]" R6 t4 {& N, c+ g" |% D9 l
接受南方周末电话采访时，常务副县长高维义将强迁称为“不真实的刺激性的东西”，张志国本人则在电话另一端坚持，“《法人》杂志胡说八道，我们绝对是人性化的拆迁”。
5 }2 r+ s7 E6 Z$ R: g" Z* O
本报记者掌握的两份材料显示，西丰县政府确有强迁决定。
3 [6 [) M6 L* z 其中一份是2006年4月22日西丰县政府作出的《行政强制拆迁决定》。“鉴于被拆迁人赵俊萍1户加油站拒不搬迁，严重影响了东北土特产交易中心工程建设进程”。“西丰县人民政府决定，县城乡建设环境保护委员会、公安局长、消防大队、供电公司、水务局于2006年5月7日5∶00时，对被拆迁人1户加油站实施行政强制拆迁，强迁预案由消防大队拟定，广电局、信访办、卫生局、司法局(公证处)、西丰镇政府等单位协助做好拆迁工作。”
! ~. u, @) Y- A: ?7 n2 i( Q
赵家的死命坚持，使这次强迁并未成功。
% s, d; {/ ~) l1 j, j9 l 随后，西丰县城环委于5月11日出台文件，强调了县政府的强迁决定，“拟定5月16日对你加油站实施行政强迁”。
' s7 [: a7 ^2 A; L, Y1 g0 y 据赵俊萍之父赵长福回忆，这份文件出台的次日，西丰县公安局领导带队，包括经侦、治安、消防等人员五六十人，开六辆车来到加油站，“没保住”。
. k. v$ @; v% r0 j0 Y9 P * I2 D8 H X: v
大市场销售的行政摊派
# Z5 h+ {0 r" c% F. `. s
& T7 Z7 W5 P' c6 e1 M F9 } 《法人》杂志报道中指出，西丰县委县政府强行摊派帮开发商卖房，同样被《真相》描述为“严重失实”。
3 u( O% S1 i2 K# T2 }# y
杂志称，政府将交易中心的空置商铺都摊派到各乡镇，“如果卖不出去就对责任人采取撤职、不让子女上学等手段，要求各乡镇集资买房，一个乡镇至少损失一百多万元。”
% n. R! @* R" F i4 M 张志国在电话中如是向南方周末记者推介西丰县的大市场：铁岭市重点工程，省里边关注的工程，事关全县经济发展的战略举措，还要研究上市。
* v6 c0 T6 b9 L$ y5 c
过往《铁岭日报》日报上，可以寻见建设者当初的坚决。“西丰县委、县政府多次召开思想解放会议，传达了如下精神：支持交易中心的建设，就是支持西丰的发展，就是西丰的功臣，县委、县政府要重奖、重用；不关心交易中心的发展，就是一个庸人；造谣惑众、恶意捣乱的，是西丰的罪人，要严肃处理、绝不手软。”
+ x% e u! l5 h1 ?7 w 依照《真相》，县委县政府向各乡镇、各部门下达了大市场入户招商引资任务，“已经吸引了美国、新西兰和台湾等国家地区来此投资”，“不存在政府硬性摊派的问题”。
$ {' G5 a: O3 r( ^, } 根据本报记者获得的另一份西丰材料，大市场的招商引资任务呈现出另一番景象，由此基本可以判定，确有摊派卖楼其事。
: F8 y% ~2 x! W) |! ~! l4 q
2006年4月28日，西丰县委办和政府办向各乡镇、县委部委和县(中、省、市)直各部门发文，转发了由县委组织部、县委考评督察办公室、招商局等四部门起草的《关于西丰县东北土特产品交易中心招商引资任务分解及考评意见》(下称《考评意见》)，内称《考评意见》已经县委县政府同意，要求组织认真实施。
' b- \1 c$ q% d5 y' W
78000平方米的总建面积中，乡镇承担40％，县直部门承担50％，中省市直部门承担10％。任务截止日期为2006年12月20日。
4 e a0 d* j3 r4 y6 `- e 《考评意见》同时配有多份任务分解表格，清晰勾勒了分派数量。18个乡镇的分配额度在从1400至2500平方米不等，而县委和县直八十多个部门的任务跨度更大，从90平方米到1800平方米不等。
% _5 G8 [8 n( H$ S6 s, ], n7 c- R
体现在《考评意见》中，还包括行政摊派奖惩措施。大市场的招商引资工作被列入2006年西丰县党政成员及其成员目标管理，完成目标责得分40；售楼出色者，每增加任务量的1％加1分，永不封顶。
" B0 `" A) U3 G) @9 w4 S8 {
与此相对应，是让基层部门胆寒的一票否决制。
6 M5 W- Z3 K2 N! F3 R$ n( g 一票否决的核心内容是：时限之前未完成任务的单位，全年工作实行一票否决，取消评选先进资格，单位领导不能参评年度各项先进；对参与窗口选优评差及行风评比单位，窗口选优评差及行风评比工作也实行一票否决。
3 T. z+ |( O6 Z" A3 [
与嘉禾拆迁相仿，“西丰县委组织部把引资任务完成情况作为考核、提拔和使用领导干部的重要依据”。知情人士称，大市场的产权房地产开发公司，由开发商定价，但销售行为却是行政摊派，基层部门敢怒不敢言，一度出现官员们低三下四走家串户叫卖房屋的盛景，“应对策略五花八门。效益好的乡镇、部门由单位出钱买房；效益不好的，分摊到个人头上，或者倒挂(单位动员别人买楼，补贴买房者一部分钱)。”
: J$ [* J+ R0 n7 t 1月14日上午10时，本报记者就上述评估、拆迁和摊派等问题再次拨通了张志国的电话。张以正在医院治病为由挂断了电话。
